Les guerres ne commencent plus par des chars d’assaut, comme le monde en avait l’habitude tout au long du siècle dernier. Ce qui change aujourd’hui, ce n’est pas seulement la forme du conflit, mais la définition même de la puissance : les grandes puissances ne s’appuient plus uniquement sur leurs armées pour imposer leur influence ou affaiblir leurs adversaires. Elles ont désormais recours à des leviers autrefois cantonnés à la sphère purement économique — tels que l’énergie, la technologie, les chaînes d’approvisionnement, les sanctions, les ports, les monnaies et même l’alimentation. La célèbre maxime attribuée à Henry Kissinger — « Qui contrôle l’alimentation contrôle les peuples ; qui contrôle l’énergie contrôle des continents entiers » — semble aujourd’hui décrire avec précision la nature du monde nouveau, bien plus qu’elle ne constitue une simple réflexion politique d’antan. Les marchés ne sont plus de simples espaces d’échange commercial ; ils se sont progressivement transformés en véritables champs de bataille, tout aussi périlleux que les théâtres d’opérations militaires traditionnels.
Cette mutation ne s’est pas opérée du jour au lendemain, mais elle s’est nettement accélérée ces dernières années. Les sanctions occidentales imposées à la Russie à la suite de la guerre en Ukraine n’ont pas été de simples mesures financières passagères ; elles ont constitué l’une des campagnes de pression économique les plus vastes de l’histoire moderne, le nombre de sanctions visant Moscou dépassant les seize mille, selon des estimations internationales. En retour, la Russie n’a pas traité l’énergie comme une simple marchandise, mais comme un instrument de pression stratégique capable de déstabiliser l’Europe et de bouleverser les équilibres continentaux en matière d’approvisionnement hivernal, de consommation énergétique et d’inflation. Dès lors, la guerre a cessé de se limiter aux lignes de front pour s’étendre aux gazoducs, aux ports, aux banques, ainsi qu’aux réseaux de paiement et d’assurance. Le même scénario se répète dans la rivalité entre les États-Unis et la Chine, bien qu’avec des moyens plus complexes. La bataille ne porte plus uniquement sur l’influence militaire en Asie, mais sur la maîtrise des puces électroniques, des technologies de pointe, des chaînes d’approvisionnement et des métaux rares. À elle seule, Taïwan produit plus de 60 % des semi-conducteurs mondiaux et plus de 90 % des puces les plus avancées ; c’est ce qui explique pourquoi cette industrie est devenue un enjeu de sécurité nationale pour les grandes puissances. Dans ce contexte, l’interdiction d’exporter des technologies sensibles vers la Chine ne relève plus d’une simple décision commerciale, mais s’inscrit dans une lutte plus vaste pour détenir les clés de l’économie mondiale des prochaines décennies.
Il ne fait aucun doute que même les crises qui semblaient, en apparence, relever de la santé ou de la logistique ont mis en lumière l’ampleur de cette mutation. La pandémie de coronavirus n’a pas été qu’une simple crise sanitaire ; elle a constitué un choc mondial au cours duquel les États ont pris conscience qu’une dépendance totale vis-à-vis de l’étranger dans des secteurs industriels vitaux pouvait, en quelques jours, se transformer en une vulnérabilité stratégique. De grandes nations ont découvert leur incapacité à fournir rapidement des masques, des médicaments ou des puces électroniques, car les chaînes d’approvisionnement — conçues sur la base de l’efficacité économique — n’étaient pas taillées pour résister à des chocs politiques ou géopolitiques d’une telle ampleur.
C’est ainsi qu’a débuté une nouvelle phase de redéfinition de la sécurité nationale elle-même. La sécurité ne se résume plus à disposer d’une armée puissante ou de systèmes de défense sophistiqués ; elle implique désormais la capacité à protéger l’économie contre toute paralysie, à garantir la continuité des approvisionnements et à assurer la sécurité alimentaire, énergétique, technologique et industrielle en temps de crise. La présidente de la Commission européenne a résumé cette mutation par une formule directe : « La sécurité économique est une question de sécurité nationale ». Cette affirmation ne relève plus de la théorie ; elle est devenue un principe directeur selon lequel les grandes puissances refaçonnent leurs politiques industrielles et commerciales.
En réalité, l’économie ne subit plus seulement les effets de la guerre ; elle sert désormais d’instrument pour la mener. Les sanctions, le gel des avoirs, les restrictions technologiques, le blocage des paiements, le contrôle des voies maritimes et les pressions sur les chaînes d’approvisionnement sont autant d’outils utilisés aujourd’hui pour atteindre des objectifs autrefois dévolus aux armées. La différence réside dans le fait que ces moyens sont moins coûteux sur le plan politique, plus durables dans le temps et, parfois, plus dévastateurs qu’une confrontation militaire directe.
C’est sans doute ce qui explique pourquoi de nombreux États remettent en question des concepts tenus pour acquis depuis des décennies : l’efficacité économique ne suffit plus si elle se fait au détriment de la résilience stratégique. Une dépendance totale vis-à-vis de l’extérieur n’est plus l’option confortable qu’elle était à l’ère de la mondialisation ouverte. Même l’idée de « libre-marché » perd du terrain face aux impératifs de sécurité nationale et à la rivalité géopolitique.
Dans ce contexte, la puissance des États ne se mesure plus uniquement à la taille de leur produit intérieur brut ou à leurs réserves financières, mais à leur capacité à résister à des chocs prolongés. Qui dispose de capacités industrielles ? Qui peut réorienter son économie en temps de crise ? Qui maîtrise les technologies sensibles ? Qui garantit la continuité de l’approvisionnement en énergie, en denrées alimentaires et en médicaments ? Ces questions font désormais partie intégrante de l’équation de la dissuasion, bien au-delà de simples dossiers économiques isolés. C’est ainsi qu’a débuté une nouvelle phase de la course mondiale, non seulement aux armements, mais aussi à la reconstruction des économies pour les rendre plus résilientes dans un monde qui s’achemine vers des conflits plus longs et plus complexes. Les États-Unis évoquent le rapatriement des industries vitales, l’Europe cherche à réduire sa dépendance énergétique extérieure, la Chine bâtit des réseaux technologiques et financiers alternatifs, et d’autres nations tentent de constituer des réserves et des capacités de production locales en prévision de perturbations mondiales majeures.
Le problème réside dans le fait que de nombreux États continuent d’appréhender l’économie avec une mentalité héritée d’avant les grandes mutations, la traitant comme un dossier de développement dissocié de la sécurité nationale. Or, la nouvelle réalité montre que l’économie elle-même fait désormais partie intégrante de l’architecture de dissuasion et de souveraineté. Un État qui dépend entièrement de l’étranger pour son alimentation, son industrie, sa technologie ou même ses systèmes de paiement place une partie de ses décisions souveraines hors de ses frontières, s’exposant ainsi à une vulnérabilité accrue dès la première crise majeure. Il est certain que les pays qui ne bâtissent pas leur économie comme un système de résilience risquent de découvrir, en période de forte pression, que leur souveraineté était bien plus fragile qu’ils ne l’imaginaient.
Le monde ne se dirige pas vers une fin totale de la mondialisation, mais il évolue clairement vers un univers où les règles de l’interdépendance sont en train d’être réécrites. Le commerce perdurera et les marchés resteront ouverts à des degrés divers ; toutefois, l’idée selon laquelle l’économie mondiale demeurerait imperméable aux conflits politiques semble désormais illusoire.